Ningún concepto nace de la nada. Tampoco la gentrificación informal. Proponemos este concepto para analizar una forma específica de revalorización urbana: aquella en la que la informalidad no desaparece, sino que es tolerada, reorganizada, estetizada, mercantilizada o incorporada selectivamente como parte del nuevo valor del barrio.
La idea central es sencilla: en muchos contextos urbanos, especialmente en ciudades del Sur Global, la gentrificación no siempre avanza mediante demolición inmediata, expulsión directa o sustitución visible de una población por otra. A veces el proceso es más ambiguo. El barrio se revaloriza, atrae visitantes, inversión, nuevos residentes o discursos de renovación, pero las formas informales que lo sostenían no son eliminadas por completo. Permanecen. Solo que empiezan a cumplir otra función.
Lo que antes era presentado como problema —autoconstrucción, comercio callejero, mercados populares, talleres, viviendas precarias, usos no reglados del espacio público o tenencias ambiguas— puede transformarse en autenticidad, identidad barrial, atractivo cultural, experiencia turística o recurso inmobiliario. La informalidad deja de ser solo aquello que debe corregirse y pasa a formar parte del valor simbólico y económico del barrio. Ahí aparece la paradoja que queremos nombrar: la ciudad puede incluir lo informal sin proteger a quienes lo sostienen. A esa paradoja la llamamos gentrificación informal.
La teoría de la gentrificación se consolidó a partir de contextos urbanos muy concretos. Desde Ruth Glass, que utilizó el término para describir la transformación de barrios obreros de Londres, hasta Neil Smith, Sharon Zukin o Loretta Lees, el concepto ha servido para pensar la reinversión del capital, la sustitución social, la producción de autenticidad, la transformación simbólica del espacio y la expansión global de las desigualdades urbanas.
Pero ese edificio teórico arrastra un problema: muchas veces presupone mercados inmobiliarios formalizados, propiedad privada reconocida, alquileres registrados, contratos estables y una separación clara entre legalidad e ilegalidad. Esa estructura puede funcionar para analizar muchos procesos urbanos del Norte Global, pero resulta insuficiente cuando observamos ciudades donde la informalidad no es marginal, sino estructural.
En muchas ciudades del Sur Global —aunque no solo en ellas— la vivienda, el comercio, el trabajo y la vida cotidiana se organizan a través de arreglos híbridos: títulos incompletos, ocupaciones toleradas, autoconstrucción, alquileres informales, mercados callejeros, economías populares, permisos ambiguos, redes comunitarias y formas parciales de reconocimiento estatal.
Aquí aparece la pregunta clave: ¿qué ocurre cuando hay revalorización urbana, pero no hay plena formalidad inmobiliaria? ¿Debemos dejar de hablar de gentrificación? ¿O debemos repensar cómo funciona la gentrificación cuando la informalidad no es eliminada, sino gestionada?
Roy y Robinson: informalidad urbana y teoría desde el Sur
Los dos pilares principales de este marco son Ananya Roy y Jennifer Robinson. La primera nos permite pensar la informalidad no como un residuo urbano, sino como una forma de producir y gobernar la ciudad. La segunda nos permite pensar las ciudades del Sur Global no como simples “casos” que confirman teorías nacidas en el Norte, sino como lugares desde los que también se produce teoría urbana.
Ananya Roy es fundamental porque rompe con la idea de la informalidad como simple ausencia de planificación, ausencia de Estado o ausencia de legalidad. Para Roy, la informalidad urbana no es un sector separado, sino una lógica organizadora de la transformación urbana. Dicho de otro modo: la informalidad no está fuera de la ciudad formal; atraviesa mercados, políticas públicas, decisiones estatales, formas de tenencia, economías populares y espacios de élite.
Esta idea es decisiva para la gentrificación informal. Si la informalidad es un modo de urbanización, entonces la gentrificación no tiene por qué eliminarla para avanzar. Puede operar a través de ella. Puede aprovechar su flexibilidad, su ambigüedad legal, sus economías populares, sus redes de proximidad, su bajo coste o su atractivo cultural.
Jennifer Robinson aporta el segundo desplazamiento: el Sur Global no debe ser tratado como una versión incompleta, atrasada o desviada del Norte Global. Su propuesta de las ordinary cities y del comparative urbanism permite pensar todas las ciudades como espacios relevantes para la teoría. No se trata de aplicar sin más conceptos producidos en Londres, Nueva York o París a Mumbai, Lagos, Río de Janeiro o Ciudad de México. Se trata de permitir que esas ciudades también transformen los conceptos.
La gentrificación informal nace precisamente de ese cruce: de pensar la informalidad como régimen urbano, con Roy, y de tomar en serio la capacidad teórica de las ciudades del Sur, con Robinson. No proponemos el concepto para añadir una variante exótica a la teoría clásica, sino para nombrar procesos que la teoría clásica no siempre ha sabido ver.
Ghertner: el problema de la propiedad formal
Asher Ghertner ayuda a identificar uno de los límites más importantes de la teoría clásica de la gentrificación: su excesivo property-centrism. Es decir, su tendencia a presuponer que la propiedad privada formal es la forma dominante de tenencia urbana.
Pero en muchas ciudades la realidad es mucho más compleja. Existen tierras públicas, comunales, consuetudinarias, ocupadas, toleradas, semilegalizadas o sometidas a arreglos híbridos. Hay barrios donde la gente no tiene plena propiedad, pero sí formas de permanencia, reconocimiento, inversión material, redes sociales y legitimidad cotidiana.
La crítica de Ghertner es imprescindible porque obliga a no aplicar mecánicamente la teoría clásica. Sin embargo, nuestra propuesta no consiste en abandonar el concepto de gentrificación, sino en reformularlo. Si la teoría falla cuando exige formalidad plena, el problema no es la gentrificación como categoría crítica, sino su definición demasiado estrecha.
La gentrificación informal aparece ahí: como una forma de analizar la revalorización urbana cuando esta opera en contextos de tenencia ambigua, mercados híbridos y regulación selectiva.
Cummings: la favela puede gentrificarse sin desaparecer
Uno de los antecedentes más cercanos al concepto se encuentra en los trabajos de Jake Cummings sobre las favelas de Río de Janeiro. Su análisis de la favela chic muestra que barrios como Rocinha o Vidigal pueden entrar en procesos de revalorización sin ser necesariamente demolidos.
En estos casos, la informalidad no impide la gentrificación. Al contrario: puede convertirse en parte del atractivo. La cultura popular, la música, las vistas, la vida comunitaria, los recorridos turísticos, los hostales, la presencia de extranjeros y la búsqueda de autenticidad transforman la favela en objeto de deseo urbano. El barrio no deja de ser informal, pero su informalidad empieza a ser consumida.
Cummings formula una advertencia clave: la “integración social” no equivale necesariamente a inclusión social. Políticas de pacificación, conexión, mejora o integración pueden abrir el barrio a nuevos flujos de capital, turismo y residentes sin garantizar la permanencia segura de la población original.
Este punto es central: la gentrificación informal no siempre expulsa de inmediato. A veces produce desplazamiento diferido, intra-barrial o generacional. Los residentes pueden seguir allí, pero con más presión económica, menos autonomía, más inseguridad y menos posibilidades de que sus hijos permanezcan en el barrio.
Ascensão: la slum gentrification como antecedente directo
Eduardo Ascensão aporta otro antecedente fundamental con su concepto de slum gentrification. Su trabajo sobre Lisboa muestra que los asentamientos informales también pueden ser objeto de revalorización, realojo, demolición, inversión pública y transformación del valor del suelo.
Su aportación es importante por dos razones. Primero, porque demuestra que la informalidad no es exclusiva del Sur Global: también existe en ciudades europeas. Segundo, porque muestra que el desplazamiento no siempre se produce mediante el mercado. A veces se produce mediante censos, criterios de elegibilidad, programas de realojo, categorías burocráticas y decisiones técnicas sobre quién cuenta como residente legítimo y quién no.
Ascensão permite entender que la gentrificación en contextos informales puede adoptar muchas formas: desde procesos graduales de mejora, turistificación o rebranding hasta operaciones más abruptas de demolición, desalojo o renovación urbana.
Sin embargo, la gentrificación informal no es simplemente una traducción de slum gentrification. La diferencia es importante. La slum gentrification sigue remitiendo a un tipo de lugar: el slum, la favela, el asentamiento informal. En cambio, la gentrificación informal nombra un mecanismo: la revalorización urbana a través de un régimen de informalidad.
Por eso puede aplicarse también a medinas, kampungs, urban villages, barrios populares con mercados tradicionales, vecindades, talleres, comercio callejero o antiguos espacios industriales con usos informales. No se trata solo de dónde ocurre, sino de cómo ocurre.
Otras referencias para afinar el concepto
Además de Roy, Robinson, Ghertner, Cummings y Ascensão, hay otros autores que conviene tener cerca. No forman necesariamente el núcleo duro del concepto, pero ayudan a situarlo mejor, a no estirarlo demasiado y a evitar que la gentrificación informal acabe significando cualquier proceso de transformación urbana desigual.
Hyun Bang Shin y Ernesto López-Morales son importantes porque insisten en que la gentrificación no puede quedar encerrada en sus lugares de origen. No es un proceso exclusivo del Londres de Ruth Glass, ni de los mercados inmobiliarios formalizados del Norte Global: viaja, cambia y muta según los contextos. Desde ahí, la gentrificación informal puede entenderse como una de esas mutaciones: una forma de revalorización urbana que aparece allí donde la informalidad, la acción estatal, los mercados híbridos y la inseguridad de la tenencia son parte central del funcionamiento de la ciudad.
Matthias Bernt ayuda a matizar esta posición. Su lectura del debate entre Ghertner y López-Morales evita dos salidas demasiado simples: reservar la palabra gentrificación solo para unas pocas ciudades occidentales o aplicarla sin cuidado a cualquier transformación urbana desigual. La gentrificación informal no pretende llamar gentrificación a todo, sino identificar un mecanismo concreto: revalorización urbana mediante la persistencia, gestión o incorporación selectiva de la informalidad.
Rowena Guthrie funciona como contraste. Su trabajo sobre Lagos muestra las dificultades de aplicar los criterios clásicos de la gentrificación a contextos donde no hay una secuencia clara de inversión, abandono y reinversión, y donde el valor urbano ha sido producido muchas veces por los propios habitantes mediante autoconstrucción, ocupación y mejora incremental. Esto refuerza la necesidad de mirar menos los checklists cerrados y más los mecanismos concretos de revalorización, presión, desplazamiento y pérdida de permanencia.
Gautam Bhan permite desplazar la mirada desde la vivienda como unidad aislada hacia la vivienda como soporte de vida, trabajo y reproducción cotidiana. Sus trabajos sobre Delhi y las ciudades indias muestran que los asentamientos populares no son solo déficit habitacional o ilegalidad, sino espacios relacionales donde se articulan vivienda, empleo informal, redes de proximidad, autoconstrucción y ciudadanía urbana. Para la gentrificación informal, esto es clave: el desplazamiento no destruye únicamente casas, sino también medios de vida, economías domésticas, redes de cuidado y formas cotidianas de supervivencia.
Colin McFarlane aporta la idea de ciudad como ensamblaje, aprendizaje y composición urbana. Aunque no trabaja directamente sobre gentrificación, permite pensar la informalidad como conocimiento práctico: una capacidad de adaptar materiales, infraestructuras, saberes, relaciones sociales y tácticas de supervivencia. Desde esta perspectiva, la gentrificación informal no transforma solo precios o usos del suelo; reordena los ensamblajes que permitían a los habitantes vivir, trabajar y permanecer en el barrio.
AbdouMaliq Simone es útil porque permite entender la informalidad como infraestructura social. Su concepto de people as infrastructure muestra que la vida popular se sostiene mediante relaciones flexibles, colaboraciones provisionales, redes de confianza, intercambios y acuerdos cotidianos. La gentrificación informal puede capturar esa infraestructura como “ambiente”, “autenticidad” o “vida de barrio”, mientras debilita las condiciones sociales que la hacen posible. La ciudad consume la vitalidad informal del barrio, pero no siempre reconoce a quienes la producen como sujetos con derecho a decidir sobre su futuro.
Por último, Josep Maria Montaner ayuda a marcar un límite fundamental: no toda mejora urbana en un barrio informal es gentrificación. Su trabajo sobre slum upgrading defiende que los barrios autoconstruidos no deben verse como formas incompletas de ciudad, sino como formas urbanas con lógica propia. Esa idea es fundamental. Mejorar infraestructuras, viviendas o servicios no es en sí mismo un problema. El problema aparece cuando esa mejora aumenta el valor del barrio sin proteger a quienes lo habitan. Si una intervención refuerza el derecho a permanecer, estabiliza costes y conserva redes sociales, hablamos de mejora urbana con justicia espacial. Si, en cambio, embellece, valoriza y vuelve más atractivo el barrio sin garantizar la permanencia de sus residentes, entonces puede convertirse en una puerta de entrada a la gentrificación informal.
