El estudio crítico de las ciudades bajo el capitalismo ha sido una de las contribuciones más relevantes de la teoría social en el último medio siglo. En este campo, Manuel Castells y David Harvey han sido dos figuras fundamentales al aportar herramientas analíticas que vinculan la producción del espacio urbano con las dinámicas de acumulación de capital y reproducción de las relaciones sociales. Sin embargo, las formulaciones iniciales de ambos autores han recibido críticas significativas que ayudan a matizar sus aportaciones y a entender las limitaciones de los enfoques marxistas estructuralistas aplicados a la cuestión urbana.
Entre esas críticas destaca la realizada por Peter Saunders en Social Theory and the Urban Question (1981, reed. 1986), donde examina con detalle las obras tempranas de Castells (The Urban Question, 1971) y Harvey (Social Justice and the City, 1973). En este artículo analizamos las observaciones de Saunders a ambos autores, destacando los puntos de acuerdo, las discrepancias y las implicaciones de estos debates para el estudio contemporáneo de la ciudad.
Manuel Castells y The Urban Question: aportes y críticas
En The Urban Question (1971, ed. inglesa 1977), Manuel Castells se propuso replantear la relación entre urbanismo y teoría social desde una perspectiva marxista, buscando superar las explicaciones culturalistas y ecológicas que dominaban la sociología urbana de su tiempo. Para Castells, la ciudad debe ser entendida en el marco de las relaciones de producción capitalistas, ya que las estructuras urbanas no se generan de manera espontánea ni responden a dinámicas naturales, sino que son el resultado de las necesidades del capital para reproducir la fuerza de trabajo y asegurar la acumulación (Castells, 1977: 116-117). En esta línea, critica a los enfoques que interpretan el espacio como un mero escenario y defiende su análisis como un producto social históricamente determinado.
Uno de los aportes más relevantes de Castells en esta obra es la introducción del concepto de “consumo colectivo”, entendido como el conjunto de bienes y servicios (transporte, sanidad, educación, vivienda social) cuya provisión resulta necesaria para la reproducción de la fuerza de trabajo, y cuya gestión suele recaer en el Estado. Este concepto le permite explicar el papel de las políticas urbanas como mecanismos de reproducción de las relaciones sociales, desvelando cómo el urbanismo sirve a las necesidades del capital bajo el discurso de la funcionalidad y el bienestar (Castells, 1977: 186). Además, Castells concede relevancia a los movimientos sociales urbanos, interpretándolos como formas de conflicto derivadas de las tensiones en la provisión de consumo colectivo y en la estructura de reproducción de la fuerza de trabajo, desplazando el análisis de la lucha de clases al nivel urbano sin desvincularlo de la lógica de clase.
Peter Saunders, en Social Theory and the Urban Question (1981), reconoce que Castells aporta claridad al vincular la cuestión urbana con el modo de producción capitalista, ofreciendo un marco que sitúa al urbanismo dentro de las dinámicas de acumulación y reproducción, al tiempo que aporta herramientas conceptuales como el consumo colectivo para analizar las políticas urbanas. Saunders también valora la incorporación de los movimientos sociales en el análisis urbano, ya que permite considerar la ciudad como un espacio de conflicto y no como un simple resultado técnico de decisiones estatales o privadas (Saunders, 1981: 115-117).
No obstante, Saunders critica que Castells, influido por el althusserianismo estructuralista de la época, adopta un marco de análisis excesivamente rígido, en el que las dinámicas urbanas quedan reducidas a meras funciones de las relaciones de producción y a las necesidades del capital. Para Saunders, esto deriva en un determinismo estructural, ya que la ciudad es interpretada casi exclusivamente como un reflejo de las relaciones de producción, lo que impide analizar las especificidades de las dinámicas urbanas, las mediaciones institucionales y las acciones de los actores sociales como elementos que pueden reconfigurar el espacio urbano (Saunders, 1981: 120-122). Aunque Castells incluye los movimientos sociales en su análisis, Saunders considera que su marco teórico no logra explicar de manera operativa cómo estos movimientos pueden generar transformaciones estructurales ni cómo se articulan con las contradicciones internas del capitalismo, quedando estos movimientos como expresiones de conflicto sin una estrategia clara de cambio. Otro de los puntos críticos que señala Saunders es la conceptualización del espacio en Castells como producto pasivo de las relaciones sociales, sin reconocerlo como un campo activo de disputa simbólica, política y económica que influye a su vez en las relaciones sociales que lo producen. Esto limita la capacidad de su enfoque para analizar cómo el espacio urbano se convierte en un elemento de poder y de lucha, en el que se articulan resistencias y proyectos de transformación que no siempre se reducen a la lógica de la reproducción del capital (Saunders, 1981: 123).
Podríamos decir que Saunders reconoce que Castells realiza una contribución importante al vincular de forma rigurosa el análisis urbano con las estructuras de acumulación capitalista, superando explicaciones funcionalistas y ecológicas, y aportando herramientas útiles para entender el papel del Estado y los movimientos sociales en la ciudad. Sin embargo, advierte que su rigidez teórica y su dependencia de un estructuralismo rígido limitan la aplicabilidad de su marco al análisis de procesos urbanos concretos y reducen su utilidad para el diseño de estrategias de transformación urbana, especialmente en lo que respecta a la agencia de los actores sociales y a la comprensión del espacio como un campo de disputa activa.
David Harvey y Social Justice and the City: aportes y críticas
En Social Justice and the City (1973), David Harvey explora la relación entre la justicia social y la organización del espacio urbano, introduciendo una perspectiva crítica que busca superar las limitaciones del urbanismo positivista y de la geografía tradicional. Harvey argumenta que la distribución espacial de recursos y servicios en la ciudad no es neutral, sino que refleja y reproduce las desigualdades inherentes al modo de producción capitalista, convirtiendo el espacio urbano en un elemento activo de las dinámicas de acumulación de capital y de las estructuras de poder (Harvey, 1973: 128-130). Además, sostiene que las inversiones en infraestructuras urbanas y en el sector de la construcción funcionan como mecanismos de salida a las crisis de sobreacumulación, permitiendo al capital absorber excedentes a través de la urbanización y reconfigurando continuamente el espacio urbano (Harvey, 1973: 175-178).
En Social Theory and the Urban Question Saunders reconoce varios aportes fundamentales en el enfoque de Harvey. Destaca su contribución al incorporar de forma rigurosa el análisis espacial en la economía política marxista, ofreciendo una perspectiva que permite entender cómo la producción del espacio está imbricada en las dinámicas de acumulación de capital. Asimismo, valora que Harvey aporte un enfoque normativo al vincular urbanismo y justicia social, desplazando el análisis del espacio más allá de sus funciones técnicas y evidenciando que las desigualdades espaciales son reflejo de las injusticias estructurales del capitalismo (Saunders, 1981: 124-126). Saunders también señala como positivo el análisis de Harvey sobre la urbanización como mecanismo de resolución de crisis del capital, mostrando cómo las transformaciones urbanas no son simples procesos de desarrollo, sino estrategias para la supervivencia del capital en momentos de crisis.
No obstante, Saunders identifica en Harvey limitaciones similares a las que observa en Castells, derivadas de su marco estructuralista y marxista. Una de las principales críticas de Saunders es el determinismo económico presente en Social Justice and the City, ya que Harvey tiende a interpretar las dinámicas urbanas casi exclusivamente como resultado de los imperativos de acumulación de capital, sin prestar suficiente atención a las mediaciones políticas, culturales y sociales específicas que configuran la producción del espacio (Saunders, 1981: 127). Esta perspectiva reduce la complejidad de los fenómenos urbanos y tiende a subordinar todos los procesos espaciales a las necesidades del capital.
Otra limitación señalada es la ambigüedad entre estructura y agencia en el análisis de Harvey. Si bien este autor manifiesta preocupación por la justicia social y el papel de los movimientos sociales, Saunders considera que su marco teórico no ofrece herramientas claras para analizar cómo los actores locales y las resistencias urbanas pueden intervenir de manera transformadora sobre las estructuras que los condicionan. La agencia de los sujetos aparece diluida, sin una conceptualización robusta que permita comprender sus potencialidades y limitaciones para cambiar las estructuras urbanas (Saunders, 1981: 129). En cuanto al papel del Estado, Saunders observa que -aunque Harvey reconoce su relevancia como actor en la provisión de infraestructuras urbanas y como mediador en los procesos de acumulación de capital- no desarrolla un análisis detallado sobre sus contradicciones internas ni sobre su relativa autonomía frente a las demandas del capital, aspecto clave para entender la política urbana y las posibilidades de intervención pública en la ciudad (Saunders, 1981: 130).
Finalmente, Saunders subraya que, si bien el enfoque de Harvey es valioso para comprender las dinámicas generales del capitalismo en la producción del espacio urbano, su marco teórico resulta de limitada aplicabilidad práctica para el análisis de políticas urbanas específicas, de conflictos locales y de resistencias concretas que emergen en las ciudades. Esta limitación reduce la capacidad de utilizar el marco de Harvey para el diseño de estrategias de transformación que articulen justicia social con planificación urbana (Saunders, 1981: 131). Aun así, Saunders valora la contribución de Harvey al introducir una perspectiva crítica en el análisis de la ciudad y al mostrar la conexión entre urbanismo, acumulación de capital y justicia social. Sin embargo, opina que su enfoque estructuralista tiende a subsumir las particularidades urbanas bajo las dinámicas generales del capital, limitando la consideración de la agencia de los actores, las especificidades de las políticas urbanas y las contradicciones del Estado como elementos centrales para analizar y transformar la ciudad bajo el capitalismo avanzado.
Aportes de Saunders al debate sobre la teoría urbana marxista
En Social Theory and the Urban Question, Saunders no niega las contribuciones fundamentales de Castells y Harvey. Reconoce su relevancia en:
-
Situar a la ciudad en el centro del análisis crítico del capitalismo.
-
Analizar la urbanización como mecanismo de acumulación de capital.
-
Introducir el espacio como variable en la economía política.
Sin embargo, Saunders propone que el reduccionismo estructural de ambos autores limita la comprensión del fenómeno urbano. Para él, las ciudades deben analizarse no solo como producto de las relaciones de producción, sino también como espacios en los que se manifiestan conflictos políticos, decisiones institucionales y acciones de los individuos. Defiende la necesidad de:
-
Incorporar la agencia de actores en el análisis urbano.
-
Reconocer la autonomía relativa de las instituciones y del Estado.
-
Entender el espacio urbano como un campo activo de disputa social y cultural.
Este enfoque permite, según Saunders, ampliar las posibilidades de analizar la ciudad no solo como escenario de reproducción del capital, sino también como espacio de posibles transformaciones, resistencias y políticas de justicia social.
Relevancia para el estudio contemporáneo de la ciudad
El debate entre Castells, Harvey y Saunders sigue siendo relevante para el análisis de fenómenos urbanos contemporáneos como:
-
La gentrificación: donde los enfoques de Harvey y Castells explican la transformación de barrios como parte de la lógica del capital, mientras Saunders recuerda la importancia de considerar las acciones de comunidades y políticas públicas.
-
La financiarización del espacio urbano: donde la perspectiva crítica marxista permite entender los procesos de mercantilización de la vivienda, pero requiere matizarse con análisis sobre las resistencias locales y el papel de los gobiernos locales.
-
El derecho a la ciudad y la justicia urbana: donde las críticas de Saunders contribuyen a enriquecer el debate sobre cómo transformar la ciudad para hacerla más equitativa, integrando estructura y agencia.
En el marco de las ciudades globales, las ideas de Castells y Harvey ofrecen herramientas potentes para entender los procesos de acumulación y reestructuración espacial, mientras que las críticas de Saunders invitan a una mirada más compleja, una mirada que considere tanto las lógicas del capital como las dinámicas sociales, políticas y culturales en la producción del espacio urbano.
